Комментариев: 13
Аноним, on 15.07.2013 at 12:53 said:
1. Не стоит автору (в силу своей ограниченности) противопоставлять Аратту и средневековую философию. Это звенья одной цепочки.
2. Типичная ошибка историков или людей с историческим мышлением рассуждать так, типа, не нашли в источниках значит быть не может. И на этой логике делаются умопомрачительные наглые до абсурдности и категоричности умозаключения.
3. Фильм безусловно околонаучный, но он он собственно и не претендует на 100% научность. Да и вообще, что такое научность в истории, когда сама история не является наукой, кроме политической истории (и то с оговорками)?
4. "Историки”, типа Меликсетяна никак не хотят понять, что история – это идеология обращённая в прошлое. Тот кто контролирует прошлое, контролирует настоящее, а кто контролирует настоящее – тот контролирует будущее.
5. Политизировать историю надо. Но делать это надо правильно. И если Меликсетян имел ввиду это, когда отмечал, что "страсть к историческому прошлому избавляет от ответственности за день сегодняшний”, то он абсолютно прав. Политическая история – это единственная научная форма познания прошлого с увязкой и стыковкой с настоящим. Из этого уже вытекает и будущее, но для этого необходимо стратегическое мышление. Для этого есть целая наука – политическая история и геостратегия. Единственно верная научная форма познания прошлого – политизирования истории. Не буду тут выступать адвокатом фильма, но он отвечает этим требованиям. Эту технологию надо освоить и развивать, то есть усовершенствовать. Пробный вариант всегда бывает не идеален, как и всё в нашей жизни, в том числе и позиция Самвела Меликсетяна. Напомню ещё раз, что вся история человечества мотивирована именно политическими вопросами. История – это есть результат политического действия, единственно способного объяснить исторические события. Именно политика создавала историю, а не наоборот.
6. Любая тема в науке и её выбор субъективны, результат исследования (вывод) тоже, важен только сам процесс исследования от определения темы до вывода, он должен быть объективным. Это как с Богом. Он один, но понимание его у всех разное. Главное, чтобы это понимание было объективным. И даже при этом Бог останется у каждого свой, в силу собственного понимания.
Схема такова:
СУБЪЕКТИВНОЕ=>ОБЪЕКТИВНОЕ=>СУБЪЕКТИВНОЕ
Просто конечное субъективное должно быть качественно более высоким и содержательным после промежуточного объективного анализа, но всё равно останется субъективным. Это как с почерком письма, у каждого свой.
7. В том то и дело, что историки могут до бесконечности спорить. А нам нужен результат. Твердые данные без сомнений и споров. Иначе невозможно заниматься стратегическим анализом. Историки своими спорами только вредят, ибо неспособны увязать прошлое с настоящим и с будущим, зацикливаясь на прошлом как самоцели. Подобный подход вреден для политического и геополитического анализа. Именно поэтому, в силу её безусловной спорности, история – это идеология обращённая в прошлое.
8. История уже, по крайней мере, со времён Тацита (к примеру) уже превратилась в войну мнений и версий. Сплошной базар мнений и позиций, мотивированных идеологическими установками.
9. Вообще я считаю, что тысячу раз прав Д. Моррис, который в своей работе "Игры политиков”. М.: Транзиткнига, 2004. С. 5 сказал следующее: "Политика – это попытка завоевать власть… История – хроника этих попыток”.
Вот и всё. А каждый историк лишь интерпретирует по своему эти хроники попыток.
10. Та же мысль присутствует в поучительном анекдоте:
"Хирург, архитектор и политик поспорили, чья профессия самая древняя. – Ева была сделана из ребра Адама, а это хирургическая операция, – сказал хирург. – Но ведь ещё до того Бог из хаоса сотворил мир, – сказал архитектор, – а это, естественно, дело архитектора. – Не забудьте, – прервал их политик, – что кому-то сначала нужно было создать хаос!”.
11. Историки при оценке прошлого должны учитывать эту логику. А это значит, что многие факты умышленно скрывались, в том числе и армянское происхождение всего. Следовательно армянский вопрос прошлого – это своего рода детективное расследование, и любые "бумаги” могут лишь быть прикрытием или отводом от истины. Главное уловить логику политических процессов, тогда и станет понятно кто есть кто. А то ведь в истории Малой Азии полно субъектов типа "киркорова”, а теперь ещё и Меликсетянов. Этаких правоверных критиков от ортодоксальной истории, полностью себя дискредитировавшей и доказавшей свою неосведомлённость и полное неумение стыковать ранее неизвестные факты с известными.
12. Ещё раз повторю, что "история” – это политически мотивированная оценка и интерпретация фактов прошлого. К тому же история – этой действия прошлого. Без людей и их действий в прошлом нет истории. Но действия могут быть мотивированы чем угодно, трактоваться как угодно. Докопаться до истины (и то относительно) можно только исследуя в первую очередь политическую мотивированность тех или иных действий в прошлом. Поэтому если история и наука, то только "политическая история” из которой вытекает всё остальное. К примеру очевидно, что Меликсетян считает, что Аратта – это страна расположенная в горах Загроса. Ну и что с того? Ведь это тоже политический вопрос, я имею ввиду входит эта горная цепь в Армянское нагорье или нет, входит северная Месопотамия в Армянское нагорье или нет. И считать ли арамейцев семитизированными ранее протоармянами или нет. Всё это относится к политическому видению исторического прошлого. Та ортодоксальная историческая позиция с которой выступает Самвел не имеет ничего общего с армянской. Фильм же – это робкая и первая попытка дать такую проармянскую версию прошлого. А в целом выстроить армянскую парадигму видения прошлого, в которой есть армянский фактор. Каким языком это представить – это другой вопрос, и скорее именно он волнует Меликсетяна. Но если это и так, то этот язык изложения прошлого надо шлифовать, а не столь категорично негативно критиковать. Хотя сама логика критики вызывает только уважение, тем более современная армянская мысль в большей своей мере эклектична. Об этом здесь http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1401/%D0%AD%D0%9A%D0%9B%D0%95%D0%9A%D0%A2%D0%98%D0%9A%D0%90
13. И наконец последнее. Является ли история наукой. Давайте разберёмся. Итак, сама история сама по себе никому не нужна. Копаться в прошлом – это удел отдельных странных личностей. Людям всё это не надо. Они живут своей повседневной жизнью. Поэтому если и изучать историю, то только как предмет могущий чему то нас научить. Если мы историю не воспринимаем как некий урок, то она тем более людям не нужна. Что касается методик, то их люди создавали. Но даже дело не в этом, а в том, что реально по факту эти методики не работают, ибо все они не применяются. Их не возможно простому историку применить. Чтобы история реально стала наукой она должна быть только политической наукой. Обычная история не может объяснить происходивших процессов борьбы за власть в прошлом. Будь то пещерный человек, будь то современный. Всегда на первом плане борьба за власть и деньги (имущество и землю), реже за истину и Бога. Проблема в том, что те кто разрабатывал историю как науку не в полной мере её представлял себе. История – это слишком сложные и зачастую ничем недоказуемые события, даже при жизни нашей всё пытаются скрыть, а не фиксировать специально для историков. Больше нечего делать, как оставлять следы для того, чтобы спустя некоторое время историки стали разжевывать те или иные данные, причём однобокие, и зачастую противоречивые. Вся история полна противоречиями, о какой методике может идти речь в этой ситуации? Следующее, об относительной правде. Относительная правда – это как раз то, что я постоянно называю борьбой за власть и конкретный результат. История более или менее правдива и продуктивна только тогда, когда она определяется по результатам политических действий, и никак иначе.
Выше уже отмечал, что история – это не наука, ведь не стоит забывать основные четыре признака науки.
Первый – наличие познаваемого объекта. Да, это у истории есть, а именно – прошлое человечества.
Второй признак – истинность и объективность суждений о нем, проверяемая опытом. Суждения весьма противоречивы, субъективны, политически зависимы. Опытом не проверяются. Как же можно опытом проверить прошлое? Немного, правда, помогает археология, но существует и запретная археология, которая не вписывается в общепринятые рамки, и поэтому замалчивается.
Третий – всеобщность (универсальность) и обязательность установленных закономерностей. Закономерности не обязательны и не всеобщи, а являются предметом договоренности сообщества профессиональных историков. Закономерности связаны с числами – в истории с датами событий, а здесь существует масса проблем. Но хронологии везде разные. В Древнем Риме отсчет велся от основания Рима. В Японии и Китае, существовали кратковременные эры, так называемые «девизы» (250 – в Японии, 350 – в Китае), когда отсчет велся по годам правления отдельных императоров. В современном западном мире это даты от Сотворения Мира или от Рождества Христова, которые сами являются предметом договора церковных соборов. В мусульманском мире отсчет времени ведется от даты переселения Пророка и его последователей из Мекки в Медину. Сведение мировых событий в единую картину – очень большая проблема! Которая обычным заурядным историкам не по плечу. Не их ума это сложнейшее дело, хотя бы потому, что необходимо в одинаковой мере владеть тремя методами философского мышления – системным, сравнительным и диалектическим. И где у человечества такие историки? Что уж говорить об армянских, которые до сих пор не могут освоить и внедрить в практику научного анализа, в том числе и прошлого, логику Давида Анахта. К тому же, сама дата, а чаще интерпретация событий – результат договора историков. Числа – физиков: скорость света, гравитационная постоянная, заряд электрона.
Четвертый – системность, последовательность вытекающих друг из друга понятий и событий, и укладывание их в единую цепочку событий (составление единой картины). По поводу национальных учебников истории и говорить нечего. В России сейчас существует 120 учебников школьной истории, и унификация вряд ли возможна. Литовские и украинские учебники лучше не читать, дабы не расстраиваться. А история освоения Курильских островов до сих пор служит препятствием для заключения мирного договора между Японией и Россией. Только одновременная реализация вышеуказанных признаков науки и определяет научность известного результата познания. Как видим, три признака не присутствуют в историческом знании. Вывод: история – не наука, а область деятельности политически и профессионально ангажированной группы людей. Поэтому не стоит осуждать, это даже не критика, авторов фильм там, где их надо поддержать, и не критиковать их там, где они вообще не причём, ибо это общая проблема истории как таковой и историков, сплошь одних бездарностей (или в большей своей мере). И понятно, что это не только армянская проблема, но и вообще современного положения в науке, и истории вообще как науки. Вот и вопрос. А причём тут фильм? Который выполнил свою роль – достаточно достойно концептуально в русскоязычном центрально-медийном пространстве представил армянский взгляд на историю прошлого Армении, наследницы и правопреемницы Аратты и Хеттского царства! Хотя бы потому, что иных просто нет!
***
Կարինէ Հայրապետյան, on 15.07.2013 at 15:40 said:
Самвел Меликсетян դու քաղագետ չես, դու բավարար գիտելիքներ չունես Հայոց պատմությունը եւ աշխարհագրությունը ներկայացնելու համար: Քեզ ,որպես անգրագետ, տգետախոս զրկում եմ հայ անունից խոսելու իրավունքից:
***
Каро Саркисян, on 15.07.2013 at 19:35 said:
Самвел Меликсетян укажите пожалуйста Ваши работы по тематике которую Вы выше корректируете, для ознакомления, чтоб осознать и понять и оценить написанную данную статью Вами.
***
Карен Мирзоян, on 16.07.2013 at 07:17 said:
Армяне шли всегда друг против друга,во все века,и в связи с этим Армения всё меньше и меньше.Каждый думает,-он самый умный,и лезут туда,где они,, не профессионалы”,и доказывают публику обратное,лишь бы отличится в чём то.
***
АРТЕМ, on 16.07.2013 at 22:34 said:
Сероб -он же мамед, он же сергей, он же владимир, он же "историк”, он же турок, ну да он настоящий Турок, похоже он действительно ТУРОК.
***
Аноним, on 17.07.2013 at 14:43 said:
А вот приём, который осуждает Самвел Меликсетян, но успешно используют шотландцы. Оказывается по каким то там не ясным ямкам они определили самый древний календарь в мире. http://analitika.at.ua/news/ot_drevnejshego_kalendarja_ostalis_tolko_jamki/2013-07-17-79536
***
Mher Hakobyan, on 28.07.2013 at 18:34 said:
Не знаю, студент или нет, но четко вижу догматизм 8-)
*** Если честно, такой «азербайджанщины» давно не смотрел – смесь паранауки, эзотерики с историческими искажениями, местами сочетающаяся с адекватными, но никак не связанными с сюжетом, отступлениями.***
Смелое заявление – интересно,с может ли автор ее поддержать?
***Конечно понятно, что этот жанр сенсации и «альтернативной науки» сегодня весьма популярен и востребован, но когда «альтернативная наука» становится мейнстримом и вытесняет науку вполне официальную даже на академическом уровне- это уже тяжелый диагноз. Армянское массовое сознание и значительная часть историков мыслят именно в этих ненаучных категориях культа древности, «золотого века в прошлом», сенсационности и т.д.., и это уже откровенно надоедает и лично у меня вызывает уже откровенно нецензурную реакцию. Дискредитирована культура самой научной дискуссии, когда поддержка более умеренной гипотезы агрессивно подавляется и преподносится как измена национальных интересов, будто эти интересы имеют отношение к откровенным выдумкам и химерам, а не обеспечиваются боеспособной армией или эффективно функционирующим государством.***
Пока общие слова и демагогия.
***Первым делом, в качестве важного отступления – использование термина Армянское нагорье, его внедрение и дальнейшая популяризация в разного рода интеллектуальной и культурной продукции, ориентированной на экспорт- считаю очень важным, как альтернативу турецкому термину «Восточная Анатолия». Эту задачу надо выполнять путем конечного выяснения значений терминов и избавления от колониальной или неоколониальной топонимики типа Закавказье, Южный Кавказ и т.д.. Но снятый фильм – скорее дискредитирует термин перед широкой аудиторией огромным количеством неточных данных и вопиющего непрофессионализма.***
Ну-ну, посмотрим хоть далее автор перейдет ли к конкретике??
***Во-первых, поселение Гёбекли тепе, древнейшее земледельческое поселение в мире- не расположено на Армянском нагорье. Оно находится к юго-востоку от города Урфа(Едесса), на северомесопотамской равнине. С древнейших времен этот регион был населен арамейским населением, и даже в период царства Арташесидов и Аршакуни не входил в границы даже Армянской Месопотамии(также арамейской в этническом смысле территории, на что указывает топонимика края).***
Грубая ошибка и незнание исторических фактов. Едесия находится в провинции Айоц Миджагетк и о ее армянской сути источники сохраняют масса данных, смотри например у Мовсеса Хоренаци.
***Еще более смешным выглядит на этом фоне попытка перевести турецкое название на армянское Портакар- ни в одном источнике такое название применительно к этому месту не встречается, как минимум, это интеллектуальная нечистоплотность. Конечно же, турецкое название никакого отношения не имеет к тому, что находится на этом месте, вообще попытка национализировать ранненеолитическое наследие, путем навязывания постфактум национального названия выглядит просто абсурдом.***
Абсурдным выглядит пока что утверждения автора – в фильме не говорится о "национализирования ранненеолитическое наследие”.
***Дальнейший вопрос- так называемая Аратта(полумифическая, далекая страна шумерских источников). Локализация Аратты на Армянском нагорье- вопрос крайне спорный. Указания тех же шумерских источников на экспорт лазурита(который не встречается на Армянском нагорье) из Аратты, а также более тесные связи Шумер с соседним Загросом(боле развитым в культурном отношении к тому периоду, нежели Армянское нагорье) позволяют более уверенно утверждать, что Аратта находилась именно в отрогах Загроса, территории одного из древнейших культур- Элама. Есть другие гипотезы- в частности, связанные с «лазуритовым вопросом»- шумерский лазурит имеет преимущественно бадахшанскую природу.***
Автор элементарно не владеет темой и всего-то на основании одного спорного довода питается "увести” Аратту из Армении. Для интересующих, [b][i][url=http://milhistory.listbb.ru/viewtopic.php?f=23&t=64]вот[/url][/i][/b] системный анализ всех "за” и "против” за "армянскую локализацию” Аратты. Кстати, все это убедительно представлена в монографиях Артака Мовсисяна – интересно, а уважаемый Меликсетян является ли автором трудов по указанной тематике?
***Утверждение же об уникальной демократии в Аратте(на основе данных об избираемости царя и наличии народного собрания)- это уже из серии исторической безграмотности. Избираемость царей народным собранием – широчайшая практика в городах-государствах ранних Шумер и этот процесс неоднократно описан в шумерских источниках, начиная с мифа о Гильгамеше. Преподнесение раннеобщинной «араттской демократии» в качестве идеального образца, с позиции михельсовской критики демократии 100-летней давности- выглядит также несколько смешным. Но для аудитории, которая с этими тонкостями не знакома – все это воспринимается как некая сенсация и откровение, что в сочетании с ореолом таинственности и пиетета к глубокому прошлому и вовсе приводит к глубокому коллапсу логического мышления.***
В фильме говорится про избрание вождей приминительно к "эпохи кутиев” – это Первая армянская держава. Интересно было бы посмотреть на примеры избрание вождей ранее этого.
***Далее если говорить уже об откровенной глупости- утверждение о том, что цари Египта в своих письмах к царям Хайасы якобы просили железное оружие- то это уже откровенная ложь. Египетским фараонам, как и ассирийским царям, железные кинжалы в качестве подарков отправляли хеттские цари. Про Хайасу в египетских источниках и вовсе нет упоминаний.***
Интересно было бы посмотреть конкретный фрагмент фильма – заподазриваю я, что там говорится не про Хайасу, а про Митани.
***Теперь позитивные утверждения. Безусловно- Армянское нагорье- одно из древнейших центров культуры. Вплотную прилегая к региону Золотого полумесяца, оно очень быстро вовлекалось в эти отношения взаимообмена с этим регионом, распространения земледелия, животноводства, металлургии. Но вектор развития в сторону Ближнего Востока, Месопотамии и Малой Азии был все-таки быстрее, нежели в сторону Армянского нагорья (более холодного в тот период).***
Интересно, на основании чего автор пришел к подобному выводу? И еще, умиляет упоминание про "холод” – к IV-III тысячелетии д.н.э. это просто смешной довод.:)
***А по самому нагорью этот процесс распространялся с юго-запада на на северо-восток и восток. Археологические культуры, о которых очень интересно рассказывал в фильме Павел Аветисян(единственное .человек говорил о совершенно иных вещах, нежели это представлено в контексте фильма, и очень жаль, что этот контекст сильно исказил его весьма интересные сведения) были тогда совершенно распространенным явлением по всему миру. В этом отношении культура того же Лчашена имеет много общего с Кобанской культурой Северной Осетии, культурами на севере современного Ирана.***
И что?
***К чему весь этот шум. Просто откровенно надоел этот интерес к дешевой истории. Появление соцсетей еще более усиливает этот процесс- с одной стороны популяризует исторические сведения среди широкой аудитории, с другой – подгоняет спрос к исторической продукции в зависимости от уровня понимания этой самой аудитории. В результате побеждают наиболее примитивные, популистские исторические представления, приправленные эффектными фотками и пафосным текстом. В результате у огромного количества армян появляется представление, будто вопросы далекого исторического прошлого, величия армян над хеттами или египтянами или шумерами имеют первостепенное значение для сегодняшнего дня. Отсюда- полностью наплевать на то, кто сегодня президент Армении, какая там политическая система, к вопросам актуальной политической борьбы- это же плохо, выглядеть политизированным- все армяне едины и это единство должно конструироваться в прошлом- а вопросы сегодняшнего дня- разъединяют дескать. Поэтому вопрос о том, были ли Тигран очень Великим или просто величайшим важнее, нежели вопрос о том, что какая-то там РПА откровенно фальсифицирует выборы или население Лори сокращается «на целый Арцах» за последние 20 лет. Вообще это страсть к историческому прошлому избавляет от ответственности за день сегодняшний и готовности идти на издержки- поэтому бойцов этого невидимого фронта за победы прошлого вагон и маленькая тележка, чего не скажешь о более актуальном.***
Не следует путать мух с котлетами – история имеет свое место, политика – свое. И если специалисты говорят об исторических явлениях, это не говорит о том, что на современные проблемы не стит обратить внимание. Интересно, а решатся ли эти проблемы, если историки перестанут говорить об исторических явлениях?
***И еще – огромное и интереснейшее философское наследие армянского средневековья, которое в последний раз на более менее приличном уровне( и то на ленинско-марксисткой примитивной базе) было исследовано Аревшатяном десятки лет назад- сегодня в полном небытии. И интересоваться этим как-то и грешно- кому нужные эти заумные идеи, если есть всегда побеждающие гиксосы, страна мудрецов Аратаа и далекая Хайаса, могущество и территориальные рамки которого имеют склонность все более увеличиваться, вопреки неизменности сведений, на которых подобные идеи могли бы основываться. Накипело, называется.***
Четко чувствуется рука догматизма, что и говорить, при том, учитывая то, где размещена сея статья, очевидно – это очередное проявление неодьяконовизма…
***делайте выводы. Лион ты знаешь этого студента вообще? он реально студент***
Приглашаем уважаемого Меликсетян на сей форум
http://milhistory.listbb.ru/viewtopic.php?f=23&t=361&st=0&sk=t&sd=a&start=60
для открытого и честного диалога, посмотрим после этого, удастся ли ему удержать позиции?
***
АРТЕМ, on 16.07.2013 at 22:12 said:
опять азерасти
***
АРТЕМ, on 16.07.2013 at 22:19 said:
Я тоже расскажу одну историю: однажды, торговец помидорами и укропом Мамед рассказал о том, что они являются потомками черных баранов(КАРА КЮНЛУ) и белых баранов (АК КОНЛУ). Я был ошарашен, но, поверил.
***
АРТЕМ, on 16.07.2013 at 22:26 said:
Исследуйте собственную историю, как надоели.
***
АРТЕМ, on 16.07.2013 at 22:32 said:
Исследуйте свое "историк” без имени и фамилии – чел с ником сероб, например, о происхождении тюркских племен, о тюркском языке(кстати, почему вы три раза меняли алфавит -сначала пользовались арабской вязью, потом взяли кириллицу, ну а недавно стали вместо кириллицы использовать латиницу), почему?
***
Grigor Grigoryan, on 28.07.2013 at 18:58 said:
E
***
Grigor Grigoryan, on 28.07.2013 at 18:59 said:
Не знаю, студент или нет, но четко вижу догматизм 8-)
*** Если честно, такой «азербайджанщины» давно не смотрел – смесь паранауки, эзотерики с историческими искажениями, местами сочетающаяся с адекватными, но никак не связанными с сюжетом, отступлениями.***
Смелое заявление – интересно,с может ли автор ее поддержать?
***Конечно понятно, что этот жанр сенсации и «альтернативной науки» сегодня весьма популярен и востребован, но когда «альтернативная наука» становится мейнстримом и вытесняет науку вполне официальную даже на академическом уровне- это уже тяжелый диагноз. Армянское массовое сознание и значительная часть историков мыслят именно в этих ненаучных категориях культа древности, «золотого века в прошлом», сенсационности и т.д.., и это уже откровенно надоедает и лично у меня вызывает уже откровенно нецензурную реакцию. Дискредитирована культура самой научной дискуссии, когда поддержка более умеренной гипотезы агрессивно подавляется и преподносится как измена национальных интересов, будто эти интересы имеют отношение к откровенным выдумкам и химерам, а не обеспечиваются боеспособной армией или эффективно функционирующим государством.***
Пока общие слова и демагогия.
***Первым делом, в качестве важного отступления – использование термина Армянское нагорье, его внедрение и дальнейшая популяризация в разного рода интеллектуальной и культурной продукции, ориентированной на экспорт- считаю очень важным, как альтернативу турецкому термину «Восточная Анатолия». Эту задачу надо выполнять путем конечного выяснения значений терминов и избавления от колониальной или неоколониальной топонимики типа Закавказье, Южный Кавказ и т.д.. Но снятый фильм – скорее дискредитирует термин перед широкой аудиторией огромным количеством неточных данных и вопиющего непрофессионализма.***
Ну-ну, посмотрим хоть далее автор перейдет ли к конкретике??
***Во-первых, поселение Гёбекли тепе, древнейшее земледельческое поселение в мире- не расположено на Армянском нагорье. Оно находится к юго-востоку от города Урфа(Едесса), на северомесопотамской равнине. С древнейших времен этот регион был населен арамейским населением, и даже в период царства Арташесидов и Аршакуни не входил в границы даже Армянской Месопотамии(также арамейской в этническом смысле территории, на что указывает топонимика края).***
Грубая ошибка и незнание исторических фактов. Едесия находится в провинции Айоц Миджагетк и о ее армянской сути источники сохраняют масса данных, смотри например у Мовсеса Хоренаци.
***Еще более смешным выглядит на этом фоне попытка перевести турецкое название на армянское Портакар- ни в одном источнике такое название применительно к этому месту не встречается, как минимум, это интеллектуальная нечистоплотность. Конечно же, турецкое название никакого отношения не имеет к тому, что находится на этом месте, вообще попытка национализировать ранненеолитическое наследие, путем навязывания постфактум национального названия выглядит просто абсурдом.***
Абсурдным выглядит пока что утверждения автора – в фильме не говорится о "национализирования ранненеолитическое наследие”.
***Дальнейший вопрос- так называемая Аратта(полумифическая, далекая страна шумерских источников). Локализация Аратты на Армянском нагорье- вопрос крайне спорный. Указания тех же шумерских источников на экспорт лазурита(который не встречается на Армянском нагорье) из Аратты, а также более тесные связи Шумер с соседним Загросом(боле развитым в культурном отношении к тому периоду, нежели Армянское нагорье) позволяют более уверенно утверждать, что Аратта находилась именно в отрогах Загроса, территории одного из древнейших культур- Элама. Есть другие гипотезы- в частности, связанные с «лазуритовым вопросом»- шумерский лазурит имеет преимущественно бадахшанскую природу.***
Автор элементарно не владеет темой и всего-то на основании одного спорного довода питается "увести” Аратту из Армении. Для интересующих, [b][i][url=http://milhistory.listbb.ru/viewtopic.php?f=23&t=64]вот[/url][/i][/b] системный анализ всех "за” и "против” за "армянскую локализацию” Аратты. Кстати, все это убедительно представлена в монографиях Артака Мовсисяна – интересно, а уважаемый Меликсетян является ли автором трудов по указанной тематике?
***Утверждение же об уникальной демократии в Аратте(на основе данных об избираемости царя и наличии народного собрания)- это уже из серии исторической безграмотности. Избираемость царей народным собранием – широчайшая практика в городах-государствах ранних Шумер и этот процесс неоднократно описан в шумерских источниках, начиная с мифа о Гильгамеше. Преподнесение раннеобщинной «араттской демократии» в качестве идеального образца, с позиции михельсовской критики демократии 100-летней давности- выглядит также несколько смешным. Но для аудитории, которая с этими тонкостями не знакома – все это воспринимается как некая сенсация и откровение, что в сочетании с ореолом таинственности и пиетета к глубокому прошлому и вовсе приводит к глубокому коллапсу логического мышления.***
В фильме говорится про избрание вождей приминительно к "эпохи кутиев” – это Первая армянская держава. Интересно было бы посмотреть на примеры избрание вождей ранее этого.
***Далее если говорить уже об откровенной глупости- утверждение о том, что цари Египта в своих письмах к царям Хайасы якобы просили железное оружие- то это уже откровенная ложь. Египетским фараонам, как и ассирийским царям, железные кинжалы в качестве подарков отправляли хеттские цари. Про Хайасу в египетских источниках и вовсе нет упоминаний.***
Интересно было бы посмотреть конкретный фрагмент фильма – заподазриваю я, что там говорится не про Хайасу, а про Митани.
***Теперь позитивные утверждения. Безусловно- Армянское нагорье- одно из древнейших центров культуры. Вплотную прилегая к региону Золотого полумесяца, оно очень быстро вовлекалось в эти отношения взаимообмена с этим регионом, распространения земледелия, животноводства, металлургии. Но вектор развития в сторону Ближнего Востока, Месопотамии и Малой Азии был все-таки быстрее, нежели в сторону Армянского нагорья (более холодного в тот период).***
Интересно, на основании чего автор пришел к подобному выводу? И еще, умиляет упоминание про "холод” – к IV-III тысячелетии д.н.э. это просто смешной довод.:)
***А по самому нагорью этот процесс распространялся с юго-запада на на северо-восток и восток. Археологические культуры, о которых очень интересно рассказывал в фильме Павел Аветисян(единственное .человек говорил о совершенно иных вещах, нежели это представлено в контексте фильма, и очень жаль, что этот контекст сильно исказил его весьма интересные сведения) были тогда совершенно распространенным явлением по всему миру. В этом отношении культура того же Лчашена имеет много общего с Кобанской культурой Северной Осетии, культурами на севере современного Ирана.***
И что?
***К чему весь этот шум. Просто откровенно надоел этот интерес к дешевой истории. Появление соцсетей еще более усиливает этот процесс- с одной стороны популяризует исторические сведения среди широкой аудитории, с другой – подгоняет спрос к исторической продукции в зависимости от уровня понимания этой самой аудитории. В результате побеждают наиболее примитивные, популистские исторические представления, приправленные эффектными фотками и пафосным текстом. В результате у огромного количества армян появляется представление, будто вопросы далекого исторического прошлого, величия армян над хеттами или египтянами или шумерами имеют первостепенное значение для сегодняшнего дня. Отсюда- полностью наплевать на то, кто сегодня президент Армении, какая там политическая система, к вопросам актуальной политической борьбы- это же плохо, выглядеть политизированным- все армяне едины и это единство должно конструироваться в прошлом- а вопросы сегодняшнего дня- разъединяют дескать. Поэтому вопрос о том, были ли Тигран очень Великим или просто величайшим важнее, нежели вопрос о том, что какая-то там РПА откровенно фальсифицирует выборы или население Лори сокращается «на целый Арцах» за последние 20 лет. Вообще это страсть к историческому прошлому избавляет от ответственности за день сегодняшний и готовности идти на издержки- поэтому бойцов этого невидимого фронта за победы прошлого вагон и маленькая тележка, чего не скажешь о более актуальном.***
Не следует путать мух с котлетами – история имеет свое место, политика – свое. И если специалисты говорят об исторических явлениях, это не говорит о том, что на современные проблемы не стит обратить внимание. Интересно, а решатся ли эти проблемы, если историки перестанут говорить об исторических явлениях?
***И еще – огромное и интереснейшее философское наследие армянского средневековья, которое в последний раз на более менее приличном уровне( и то на ленинско-марксисткой примитивной базе) было исследовано Аревшатяном десятки лет назад- сегодня в полном небытии. И интересоваться этим как-то и грешно- кому нужные эти заумные идеи, если есть всегда побеждающие гиксосы, страна мудрецов Аратаа и далекая Хайаса, могущество и территориальные рамки которого имеют склонность все более увеличиваться, вопреки неизменности сведений, на которых подобные идеи могли бы основываться. Накипело, называется.***
Четко чувствуется рука догматизма, что и говорить, при том, учитывая то, где размещена сея статья, очевидно – это очередное проявление неодьяконовизма…
***делайте выводы. Лион ты знаешь этого студента вообще? он реально студент***
Приглашаем уважаемого Меликсетян на сей форум
http://milhistory.listbb.ru/viewtopic.php?f=23&t=361&st=0&sk=t&sd=a&start=60
для открытого и честного диалога, посмотрим после этого, удастся ли ему удержать позиции?
