АРМИНФОЦЕНТР: Федеральная лезгинская национально-культурная автономия (ФЛНКА) сообщила о том, что Россия снова отдала часть территории Дагестана Азербайджану. Российские власти отдали соседу три больших участка с горными пастбищами. Эти места жители-лезгины использовали для выпаса скота и сельскохозяйственных нужд. Это уже не первая территориальная уступка. В позапрошлом году, напомним, РФ передала Азербайджану два дагестанских села и половину водозабора реки Самур. По данным Федерации, в середине мая в Москве состоялось заседание совместной российско-азербайджанской комиссии по демаркации государственной границы. Событие осталось незамеченным, лишь в Азербайджане несколько информационных агентств разместили краткие новости по этому поводу, - сообщает интернет-издание svpressa.ru.

ИА REX: Почему Россия продолжает раздачу своих земель?
Руководитель Докузпаринского района Аббасов пытался усовестить дипломатов из МИДа: «Как людям жить дальше?» Дипломаты ответили: «Всё уже решено…» Причины никто не объяснил. Возможно, глава государства об этом не знает, а какие-либо высокие чиновники продали эти территории, успешно погрев руки. Земли отдали за спиной общественности. А ведь в таких случаях необходимо узнать мнение населения. Но об этом даже речи не было...
Неприкосновенность территории государства есть альфа и омега его независимости, а по сути, и реальности его существования. Отказ от даже клочка земли, собранной предками, возможен лишь в результате поражения в войне, горячей или холодной. И тогда высшим государственным приоритетом на годы вперед становится вернуть свое. Иначе никак. Иначе государств само признает себя химерой. В такой ситуации неважно, кто большой, а кто маленький. Просто: «`Οχι», - и чёрт с ним, что дальше. Посчитать, сколько крови пролито даже и за жалкие квадратные метры, если на них оказывался чужой флаг, невозможно. Примеров тьма; если кому интересно, - подставляйте подол: отсыплю от пуза.
Следовательно. Государство, отдающее свои земли втихомолку, невесть почему, не есть полноценное государство. Глава государства, дающий отмашку на такую передачу, совершает государственную  измену. А глава государства, "не знающий" о подобном, - никто и ничто. Без оговорок? Нет, с оговорками.
Бывает, что государство "дарит" что-то сателлиту. А бывают и случаи спорные, когда делиться надо. В этом же материале говорится об уступках Норвегии и Китаю. Эти казусы нами обсуждались.
Вывод по Баренцеву морю был таков: шельф не "отдан"; разделом завершилась длиннющая, еще со времен СССР тянувшаяся по всем правилам судебной казуистики территориальная тяжба, не позволявшая ни одной из стороны заниматься разработками. Конечно, лучше бы было оттягать все, но не случилось. Так что, плохо, но не предательство.
Вывод по акватории Амура был таков: передача о-ва Тарабаров и части о-ва Большой Уссурийский поставила точку на всех территориальных спорах с Китаем, тянувшихся более полувека. Не будучи СССР, кое-чем РФ пришлось поступиться, но чем-то поступился и Пекин. Конечно, плохо. Лучше было бы и дальше стоять на своем, но, учитывая важность укрепления связей с Китаем, тоже все-таки не предательство.
А вот в данном случае оговорок не нахожу, единственное же обоснование, представленное г-ном Карасиным, - «Договор заключается во имя дружбы и кооперабельности», - есть ничто иное, как наглое замыливание мозгов. Поскольку "Кемска волость" передана даже не "сателлиту", а соседу, который "другом" России не является, и являться не может. Не потому, что зол и нехорош, даже наоборот, но потому, что его экономические и геостратегические интересы перпендикулярно противоположны российским, а значит, все рассуждения о "дружбе" - дребедень до первого милиционера.
Грубо говоря, если сказанное в статье правда, получается, что земли отданы потому, что сосед того захотел, без компенсации, и притом, что сосед не имел возможности подкрепить требования силой. И никаких разъяснений нет.
То есть, можно предполагать, что отданы с позиций слабости. А если так, то не исключено, что и "негласно" проданы. Так вот. Предельно честно: как "охранитель", я не хотел бы писать этот комментарий. Но, - как "охранитель", - я обязан охранять. Вот и охраняю. То самое главное, в сравнении с чем, по наивысшему счету, любые сиюминутные расклады не играют никакой роли и любые громкие имена всего лишь пылинки на весах Истории. Но мне, как "охранителю", грустно.
В связи с чем, убедительно прошу всех, кто может, спокойно и внятно разъяснить мне высокий державный смысл случившегося, которого я, вполне возможно, просто не могу осознать. Получив такие разъяснения и убедившись в их весомости, - но не раньше, - я с наслаждением признаю себя (по данному конкретному пункту) паникером.

Лев Вершинин, политолог и историк, канд. исторических наук
Источник: ИА REX