Мою основную мысль нагляднее всего выражает третий закон Ньютона, гласящий, что действию всегда есть равное и противоположное противодействие. Отсутствие  симметрии действия и противодействия говорит о неблагополучии нашей внешней политики. Следование ньютоновской логике становится лакмусовым индикатором адекватности/симметричности ответов нашего руководства на вызовы турок.
Турция и Азербайджан не признают права Армении на существование, выдвигая в качестве предусловий этого признания требования, несовместимые с сохранением нашего суверенитета. Этот вызов нельзя оставить без ответа. Стоическое молчание и согласие играть по правилам, навязанным нам турками, сделали угрозу геноцида привычным для всех фоном. В 1993 году новым геноцидом нам грозил Озал, слова которого прошли мимо ушей отцов «международного сообщества», принимающих ханжеские политкорректные позы по всякому поводу. Угрозу Озала не осудили. Её (правда, негласно) сделали вполне легитимной.
Б.Клинтон убеждал нас, что «турки уже не те, что в 1915 году» (не уточнив, какими они были в тот роковой год), что не вязалось со словами Озала. А в октябре 2008 г. отличился Лавров, предлагавший нам сдать Арцах Азербайджану, дабы «нормализовать» армяно-турецкие отношения. Россия пыталась устранить зависимость Армении от транзита через Грузию, за что армяне должны были расплатиться отказом от своих исторических чаяний, не говоря уже о том, что Турция могла в любой момент и под любым предлогом закрыть границу и порвать дипотношения с Арменией.
Заявление Лаврова отражало намерения России наказать Грузию (не доведённое до конца из-за страха Москвы перед гневом Запада) и укрепить связи с Турцией (само собой разумеется, за наш счёт). Лавров не говорил о Геноциде, но завуалированная угроза его повторения читалась в его словах как прозрачный намёк, понятный всем, кто хоть немного знаком с историей армянского вопроса.
Угроза повторения геноцида негласно принята «международным сообществом» как орудие давления на нас, а угроза его признания узаконена им как орудие давления на турок. Давление на турок выглядит политкорректнее, и легче вписывается в общепринятое ханжество. Мы видим его каждый год 24 апреля, когда президент Америки отделывается от данных нам обещаний ложью политкорректного словоблудия. Но легко видеть то, что лежит на поверхности. Труднее разглядеть то, что лежит по ту сторону политкорректности: не афишируемого лицемерами изуверства.
Было бы странно, если бы Запад, руководствующийся механистической логикой, о которой писал Шпенглер, отказался во имя туманных гуманистических идеалов от симметричного подхода к нам и туркам в столь важном для него регионе. Надежды на апелляции к политкорректному ханжеству так же неопраданны, как упования на всемогущество идеологии интернационализма в советское время. Недооценка возможностей realpolitik может обойтись нам очень дорого.
Адвокатам «демократического» дьявола можно напомнить участь сербов Крайны и Косово. Вопрос репатриации сербов, изгнанных оттуда хорватами и албанцами при поддержке НАТО, даже не стоит на повестке дня. Этот акт геноцида совершили не варвары-турки, а евроатлантические культуртрегеры, проповедующие уважение к правам человека. Геноцид сербов был для них лишь сигналом России. Судьба этого народа волнует Запад не больше, чем судьба армян после подписания Лозаннского договора в 1923 году.
Если угроза повторения геноцида заставит нас отступить, ею не побрезгают, как не брезгают и угрозой признания геноцида, позволяющей держать турок на коротком поводке. Что работает, то и хорошо! Таковы правила «демократии», во имя которой наша либеральная шпана готова пожертвовать Арцахом.
Необходимость считаться с угрозой геноцида стала очевидной в годы перестройки. Московские демагоги пугали нас «фактором азербайджанской толпы», с лёгкостью забыв о пропаганде интернационалистских добродетелей. Борьбу с «армянским экстремизмом», о котором болтал Горбачёв, даже сейчас предпочитают борьбе с турецким фашизмом, так как армян считают более уступчивыми из-за склонности к компромиссу, чем будто бы готовых на всё турок, которых «не надо сердить». Источником всех наших бед остаётся соглашательство – подлинный бич и каиново клеймо армянской дипломатии с аодовских времён. Мы боимся испортить отношения даже там, где их нет и в помине! 
Примерам несимметричности наших ответов на бросаемые Баку вызовы нет числа. Армения продолжает переговоры с Баку, хотя Азербайджан:
1. Не признаёт её права на существование. Алиев твердит, что Армения создана на «исконных азербайджанских землях» (что сказала бы ООН, если бы мы предъявили свои аргументированные права на Бакуракерт, что стало бы вполне симметричным  ответом на измышления бакинских олигофренов?) 
2. Не признаёт 20 лет назад реализованного права Республики Арцах на самоопределение, т. е. существование (очевидно, что Арцах в случае его возвращения под юрисдикцию Баку ждёт участь Нахиджевана). Продолжение переговоров даёт Баку основания утверждать, будто Республика Арцах не является стороной конфликта. Мы помогаем ему держать Арцах вне игры, замещая его на переговорах. А ведь у нас куда больше оснований не признавать стороной конфликта Азербайджан, вооруженные силы которого во время войны были укомплектованы в основном представителями его коренных народов и террористами со всего света от Аль-Каиды до чеченских боевиков и моджахедов из Афганистана. Война в Арцахе была чьей угодно, но не закавказских турок!
3. Объявляет Армению агрессором, хотя известно, что войну начал именно Азербайджан. Игнорируя эти лживые заявления, мы помогаем бакинским геббельсам обманывать мировое общественное мнение, давая понять, что мирный процесс нам нужнее, чем Азербайджану.
4. Требует возвращения в Арцах под видом беженцев зверствовавших там турок, не говоря ни слова об армянах, покинувших Азербайджан в нижнем белье, и не получивших за свои потери компенсации. Наша готовность признать беженцами насильников и убийц в ущерб давно назревшему признанию прав беженцев-армян, вообще не лезет ни в какие ворота. Осканян не поднимал этого вопроса из глупых опасений перед возможным требованием Баку вернуть турок в Шуши. К счастью для нас, Осканяна убрали из внешнеполитического ведомства Армении. Увы, мусорное «наследие» бывшего министра забыли вымести оттуда вместе с ним.
Асимметрия наших отношений с Азербайджаном, проявляющаяся в переговорах по урегулированию арцахского конфликта, - верхушка айсберга лежащей глубоко в её основании асимметрии армяно-турецких отношений. Этот вопрос затрагивается тут потому, что именно попытка увязки вопроса Арцаха с темой возмещения огромных потерь нашего народа во время Геноцида вызвала полемику, отвлекшую читателей от ключевых тезисов. Напомним их с уточняющим допущением, что в армянском вопросе между Анкарой и Баку нет достойных внимания разногласий. Поэтому эта тема не будет затронута в нашем дальнейшем изложении.
Заключив с Россией Московский и Карсский договоры, Турция создала на Южном Кавказе своё государство-агент в лице Азербайджана. Этому квази-государству она делегировала задачу добивания армян в пределах Союза, в дела которого турки не смели совать нос. Для этого от Восточной Армении отторгли больше половины её территории с населением, сохранившим государственные традиции и дух свободы. Азербайджан частично выполнил задачу, очистив от армян Нахиджеван, Северный Арцах, Утик.
Но Азербайджан стал не только агентом, но и буфером Турции на Южном Кавказе. Турция избегает установления отношений с Арменией под предлогом «оккупации» ею территории Азербайджана. От нас добиваются капитуляции в две стадии: сначала перед разгромленным Азербайджаном, аппетиты которого будут возрастать прямо пропорционально нашей уступчивости, и только затем нам милостиво разрешат (или не разрешат, хозяин – барин) припасть к стопам Анкары. 
Турция стремится вырвать арцахский конфликт из контекста Ай Дата с тем, чтобы представить его как порождение нашего «национализма» (ирредентизм – слишком опасное для турок слово), хорошо зная, что на самом деле этот конфликт порождён Геноцидом армян. Конфликт между Арцахом и Баку, этот хрестоматийный пример "затяжного этнополитического конфликта", турки представили как территориальный спор между агрессором (Арменией) и жертвой агрессии (Азербайджаном), вывернув его суть наизнанку. 
Включение вопроса Арцаха в пакет Ай Дата нуждается в экспертной проработке и детализации, но ясно, что его ни в коем случае нельзя рассматривать вне контекста Геноцида армян. Эту ошибку допустил пару лет назад уважаемый всеми нами Арут Сасунян. Его статья об армянском вопросе содержала странно звучавшую мысль о необходимости достижения некоего «компромисса» с Азербайджаном в арцахском вопросе с тем, чтобы достичь прорыва на «главном» (турецком) направлении. 
Прорыва не будет потому, что малейшая уступка Азербайджану обрекает на провал нашу будущую политику в турецком направлении. Пусть это не покажется странным, но вся наша внешняя политика должна быть нацелена на мирный демонтаж Азербайджана. Это – единственный симметричный ответ на сформулированную турками миссию этого государства-ублюдка. Азербайджан не признаёт права на существование Армении и Арцаха (т. е. всего армянского народа), забывая об обстоятельствах собственного появления на свет! Безупречности правовой папки Арцаха недостаточно. Её нужно дополнить подтверждениями правовой несостоятельности Азербайджана – уродца, созданного на пожалованных ему Лениным и Ататюрком землях коренных народов региона, и всю свою недолгую историю совершавшего их геноцид. 
Конфликт талышей, лезгинов, аварцев, удинов и т. д. с Баку ничем не отличается от арцахско-азербайджанского конфликта. Это – фрагменты одного и того же затяжного этнополитического конфликта. Примирение в нашем случае возможно только в случае признания Баку прав коренных народов Азербайджана на самоопределение и создание собственных государств.
Исходя из сказанного выше, нашим лучшим (симметричным) ответом на политику Баку должен быть немедленный выход Армении из переговоров. Армения должна заявить, что вопрос Арцаха уже решён, а отношение Баку к свершившимся фактам совершенно её не интересует. Переговоры должны вестись между Степанакертом и Баку, а их предметом может быть лишь безоговорочная капитуляция начавшего эту войну Азербайджана. Несимметрично (и неправильно!) отказывать в признании Арцаху, не подвергая сомнению «законность» существования бакинского ханства. 
После распада СССР на территории бывшей Азербайжанской ССР возникли новые государства – Азербайджан и Республика Арцах (вопрос Талыш-Муганской Республики требует особого рассмотрения).
Арцах имел такое же право выйти из состава Азербайджана, как Азербайджан – из состава СССР. Симметрично ли признавать это «государство», не признавая НКР? Не пора ли нам положить конец затянувшемуся спектаклю переговорного процесса, выйдя из него?
Арцахский вопрос (т. е. вопрос капитуляции Баку перед Степанакертом) не входит в компетенцию Армении, которая может обсуждать с Азербайджаном возвращение Нахиджевана, Арцвашена и Казаха, т. е. опять же капитуляцию этого государства-ублюдка. Только после этого можно приступить к нормализации отношений армян с турками на наших, а не чужих условиях. А нормализация будет подразумевать возмещение наших колоссальных потерь.
Главный вызов, стояший перед нашей дипломатией, - угроза повторения геноцида, которой турки не стесняются бравировать, лучше нас зная грехи «международного сообщества». Наша внешняя политика, несмотря на ряд изменений к лучшему, пока не научилась адекватно отвечать на этот вызов.
Арцахский вопрос – это ширма, помогающая туркам отгородиться от справедливых требований армянского народа. Выход из переговоров – лучшее решение проблемы включения вопроса Арцаха в общий пакет армянского вопроса. Вопрос в том, в какой мере дипломатический корпус Армении способен на такое свершение. Эта тема будет рассмотрена в следующей публикации.