АРМИНФОЦЕНТР: Представляем статью Ануша Левоняна - политического комментатора ИА Регнум из Еревана:

"Победный марш" косовского суверенитета продолжается. Только в августе о признании нового государства на Балканах официально заявили еще 17 стран-членов ООН. 

В их числе - Гвинея, Нигер, Бенин и 14 государств региона Карибского бассейна. Разумеется, к грандам мировой политики эти страны никак не отнести. "Гранды", напомним, сказали свое слово ранее - когда в феврале 2008 года оторвали мятежную сербскую автономию от метрополии. Поэтому, в данном случае, речь идет уже никак не о "качественном", а о количественном аспекте в процессе международной легитимизации Косово. Важно, что теперь уже 94 "полноценных"стран называют Косово равным себе государством, бросая все новые "гири" на чашу весов его "законности". На этом фоне уже как-то меркнет тот факт, что Приштина еще долго не станет членом ООН - до тех пор, пока не будет на то согласия России. И получается, что Москва, упорствуя в нежелании признавать Косово, противопоставляет себя уже половине мирового сообщества, не желая смириться с необратимостью хода истории, объективными тенденциями исторического развития.

Конечно, это обстоятельство само по себе не может сильно тревожить Москву - разве что слегка раздражает. И уж, разумеется, не для того, чтобы породить у "партнера по перезагрузке" это раздражение, Запад не пожалел средств на "количественный" аспект косовского признания (не секрет, что некоторые страны сделали признание/непризнание новых государств достаточно выгодным для себя бизнесом). Кстати, это информация для размышления Армении и Карабаху.

С самого начала было очевидно, что заверения западной дипломатии относительно того, что "косовский случай не является прецедентом" выглядят, мягко говоря, беспомощно, нелогично, а то и просто издевательски. И дело даже не в пресловутых "двойных стандартах". Напомним, что сам термин "прецедент" (oт латинскoгo Praecedens - идущий впереди, предшествующий) означает, как указывают все словари и энциклопедии, "случай, имевшийся ранее и служащий примером или оправданием для последующих действий подобного рода; поведение в определенной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах". Именно это изначально и было всеми понято, невзирая на совершенно вызывающие смех "разъяснения". И буквально через полгода, в августе 2008-го, Москва последовала "примеру, служащему оправданием", признав независимость Южн0й 0сетии и Абхазии. Причем и в этом случае было заявлено (вероятно, уже не без иронии), что и тут происшедшее "прецедентом не является". Западу был дан совершенно "симметричный ответ".

Почти сразу же появились комментарии, сводящиеся к тому, что, сделав такой шаг, "русский медведь всеми четырьмя лапами угодил в расставленный на него "прецедентный капкан". Ведь у России есть аналогичные проблемы на Северном Кавказе и не только, поэтому со временем Москве будет становиться все труднее соблюдать в неприкосновенности свою территориальную целостность, ибо чем, например, чеченцы, татары и пр. хуже абхазов, и почему одним можно, а другим нельзя? В отдаленной перспективе при неблагоприятном стечении комплекса демографических, экономических и политических факторов подобный вопрос действительно может возникнуть. Но уже сейчас Москва, старающаяся играть "первую скрипку" в процессах карабахского и приднестровского урегулирования, начинает испытывать определенный дискомфорт.

России нелегко объяснить своему стратегическому союзнику, Еревану, почему тем же осетинам можно иметь два государственных образования, а армянам этого не полагается, и существующая де-факто вот уже ровно 20 лет карабахская государственность остается де-юре фантомной? Разумеется, тот же вопрос может быть задан и Вашингтону с Парижем - как сопредседателям Минской группы ОБСЕ по Карабаху: чем албанцы, имеющие два государства в Европе, лучше армян? Однако США и Франция отдали инициативу в процессе урегулирования застарелого карабахского конфликта Кремлю и лично президенту Дмитрию Медведеву, выходит - с него и главный спрос. Хотя и без объяснений понятно, что однозначно встать на сторону Еревана и Степанакерта Россия не может, поскольку это породило бы непреодолимые проблемы в отношениях с Азербайджаном, Турцией, не исключено - и с крупными сегментами мусульманского мира в целом, включая и умму российских мусульман.

Ясно, что в Кремле понимали негативные последствия признания абхазской и юго-осетинской государственности. Поэтому в вопросе Карабаха (как, кстати, и Приднестровья) была избрана практически беспроигрышная тактика: сегодня - мир любой ценой, а остальное покажет будущее. Президент Дмитрий Медведев прямо сказал об этом в своем недавнем интервью ряду российских и грузинских СМИ. Напомним, российский лидер поведал, что в ходе апрельской встречи в Сочи в нынешнем году с руководителями Армении и Азербайджана президенты Серж Саргсян и Ильхам Алиев назвали августовскую войну "плохой и тяжелой вещью для Кавказа". В ответ Дмитрий Медведев заявил, что эта война стала уроком для всех, и теперь уже ясно, что лучше вести бесконечные переговоры о судьбе Карабаха, о предстоящем там когда-нибудь референдуме о статусе края, готовить мирный договор, нежели воевать хотя бы пять дней. Отсюда совершенно ясно, что для Москвы реальным приоритетом становится не достижение мира, а сохранение статус-кво, причем - на неопределенно долгое время. Подобный подход позволяет, с одной стороны, сохранить отношения с Арменией, которую такое положение вещей, как победившую в войне сторону, в какой-то мере устраивает, с другой - не углублять противоречия с Азербайджаном, требования которого выглядят явно неприемлемыми и способны лишь спровоцировать новую войну. Однако именно силовой вариант Москва сегодня исключает напрочь.

Выступать против такого подхода невозможно по определению, поэтому США и Франция всячески демонстрируют свое согласие с российской стороной в ее усилиях по сохранению мира. Думается, если посредникам удастся добиться от сторон (и в первую очередь - от Баку) юридически обязывающего согласия на исключение силы и угрозы силой из арсенала переговоров, разработка так называемого "всеобъемлющего" мирного соглашения может стать делом весьма отдаленного будущего. Ведь это, кроме многого прочего, позволит избежать легитимации "косовского не-прецедента". Что, заметим, актуально и для Запада, где уже вполне осознали, что отнюдь не только "русский медведь" рискует оказаться в двусмысленной ситуации, и еще не ясно, кто глубже угодил в капкан. В той же Европе отнюдь не меньше потенциальных "горячих точек": Баскония и Каталония, Шотландия и Северная Ирландия, Фландрия, Ломбардия, Корсика... Достаточно было финансового кризиса 2008 года, чтобы многие латентные проблемы начали актуализироваться. О других, не столь благополучных, регионах мира и речи нет. Неслучайно американские эксперты ищут способы фактического (но пока не юридического) признания так называемых "фантомных" государств, предлагая расширить экономическую помощь и всякое иное содействие самопровозглашенным образованиям, чтобы не выталкивать их на цивилизационную обочину, получая на свою голову многочисленные неконтролируемые, авторитарные, воинственные "черные дыры". В качестве удачных примеров при этом, как уже мы сообщали, называются частично признанный Тайвань и даже совершенно не признанный никем Сомалиленд, якобы, добившийся какого-то прогресса на фоне царящей на остальной территории Сомали совершенно кошмарной ситуации.

Ануш Левонян - политический комментатор ИА REGNUM (Ереван)