1) Автор ставит на одну плоскость декларации ГА ООН и резолюции СБ ООН. Первые действительно не являются обязательными к исполнению, и об этом, кажется, наперебой говорили сами же армянские политологи, когда в 2008 году ГА ООН приняла резолюцию "О ситуации на оккупированных территориях Азербайджана". В то же время резолюции Совбеза ООН - обязательны к исполнению. Почему до сих пор игнорируются 4 резолюции СБ ООН - отдельный вопрос.

2) Принцип самоопределения народов действительно продолжает действовать по сей день, и народы продолжают обладать этим правом. Однако тут следует различать два вида самоопределения, предусмотренные международным правом - внутреннее и внешнее. Внешнее самоопределение по международному праву допускается а) в колониальном контексте, когда народы, находящиеся под колониальным гнетом, стремятся обрести независимость от метрополий; б) применительно к несамоуправляющимся территориям (напр. Восточный Тимор) и в) при согласии сторон (напр. Южный Судан). Во всех остальных случаях попытка той или иной территории добиться внешнего самоопределения приравнивается к сепаратизму.

3) СССР перестал существовать точно так же, как и был создан - решением его субъектов, распустивших в декабре 1991 года в Беловежской пуще союзное государство. Пример СССР неуместен для доказательства смехотворного тезиса об "отмирании" принципа территориальной целостности. То же самое произошло с Чехословакией - мирно решили разойтись. В Югославии союзное правительство СФРЮ признало независимость сперва Словении, затем Хорватии и так далее. То есть и здесь имело место согласие сторон. Если Белград, Бухарест и Мадрид дадут согласие на независимость, соответственно, Воеводины, Трансильвании и Каталонии, то их отделение будет законно. Если не дадут, то все попытки отделиться будут считаться сепаратизмом. Ответ прост - Воеводина, Трансильвания, Каталония, да и, собственно, Нагорный Карабах, не относятся к колониальным и несамоуправляющимся территориям. Поэтому для их легитимной независимости необходимо согласие центрального правительства, как это произошло в Южном Судане.

4) Пример Восточного Тимора звучит уже много лет, однако столько же лет мы говорим о том, что с международно-правовой точки зрения ничего общего с Нагорным Карабахом Восточный Тимор не имеет. Восточный Тимор еще до обретения независимости был признан со стороны ООН, а затем и самой Индонезией, несамоуправляющейся территорией, имеющей по Уставу ООН право на внешнее самоопределение. Таким образом и его появление на свет - полностью легитимно. Признан ли Нагорный Карабах со стороны ООН в качестве несамоуправляющейся территории? Отсюда и неприменимость данного прецедента.

5) О Южном Судане тоже много раз уже писали, в том числе в ИА Регнум Южный Судан, как уже неоднократно отмечалось, добился независимости, а точнее легитимизации своей независимости только после того, как получил добро Хартума. Как он его получил, в результате какой силы давления, - другой вопрос. Но согласие было. Отсюда и легитимность референдума и внешнего самоопределения. То же самое произошло в Эритрее - Аддис-Абеба согласилась с отделением Асмары, и только после этого независимость последней стала легитимной. 6) В Косово, Южной Осетии и Абхазии международное право было нарушено. Поэтому пока эти так называемые "государства" являются нелегитимными, и за Белградом и Тбилиси теоретически сохраняется право на восстановление своего суверенитета над этими сепаратистскими образованиями. Как только Белград и Тбилиси сами признают независимость этих территорий, последние станут легитимными. А пока ничего общего с самоопределением данные сепаратистские территории не имеют.

7) Азербайджанское правительство сегодня действительно пока не может представить население Карабаха (которое Атанесян называет "НКР"), но это временно. Однако и марионеточный режим в Ханкенди не представляет все население Нагорного Карабаха. Впрочем, тоже временно.

8) Тезис Атанесяна о "применимости" или "неприменимости" основополагающего принципа территориальной целостности к тем или иным государствам-членам ООН не заслуживает внимания в силу своей абсурдности. Ни один международный эксперт не станет обсуждать подобные любительские темы без ущерба для своей репутации.

9) "Сепаратизмом считаются действия, направленные против целостности государства, уважающего права человека и народов на самоопределение, имеющего законно избранное и представляющее весь принадлежащий к контролируемой им территории народ правительство", - пишет Атанесян. Прекрасная характеристка его родины, лишившей свое многовековое коренное азербайджанское население самоопределения (даже внутреннего) и показавшего "чудеса" уважения прав своего крупнейшего национального меньшинства (а некогда и вовсе большинства) в 1918-1988 гг. Поэтому "теория" Атанесяна о нераспространении принципа территориальной целостности применима в равной степени и к Армении как государству, изгнавшему свое нацменьшинство.

10) Упразднение Азербайджанской ССР автономии НКАО Атанесян называет "нарушением права на самоопределение". Напомним, что данное решение было немедленно отменено высшим органом государстванной власти СССР - Госсоветом СССР - и подтверждено высшим органом в правовой иерархии СССР - Комитетом Конституционного Надзора СССР. Решениями этих двух органов статус Нагорного Карабаха был восстановлен согласно Конституции СССР, то есть он остался в статусе автономной области в составе Азербайджанской ССР, и именно в таком статусе он встретил распад СССР. Немаловажно, что данные решения были приняты через несколько месяцев после самовольного провозглашения в Нагорно-Карабахском регионе некоей "республики", чем они еще раз подтверждали "обнуление" правового последствия провозглашения "нкр". В то же время, сам факт существования в течение 70 лет автономии для армян в Азербайджане на фоне отсутствия аналогичной автономии для азербайджанцев в Армении говорит, скорее, о неуважении права на самоопределение со стороны именно Армении! Если развить "теорию" Атанесяна (являющейся палкой о двух концах), то тогда именно Армения не должна пользоваться правом на целостность своей территории.

Нагорный Карабах не является ни колониальной территорией, ни самоуправляющейся территорией, и согласия Баку на отделение он никогда не получит. Отсюда и невозможность его внешнего самоопределения согласно международному праву. А права на внутреннее самоопределение его никто не лишает - пожалуйста, самоопределяйтесь, но не путайте самоопределение с сецессией.