Процесс глобальной экономической и политической интеграции,  формирование глобального информационного пространства, а также рост влияния корпораций, которые охотно, а главное – с выгодой, берут на себя функции, ранее являющиеся прерогативой государства, естественным образом трансформируют прежние представления о суверенитете. Однако, как и ранее, более мощные в военно-экономическом измерении государственные образования, современные империи не только имеют высокий уровень суверенности, но и по-прежнему стремятся по возможности ограничивать суверенность других субъектов, исходя из собственных национальных интересов. Поэтому в недолгий период монополярной системы усилились не только реальные тенденции по уменьшению роли национальных государств, но и увеличилось число исследований по этой тематике. Похоже, что не все подобного рода исследования преследовали чисто научную цель выявить закономерности наблюдаемых тенденций: некоторые из этих работ являлись, на наш взгляд, просто информационным сопровождением, своего рода пиаром для процессов десуверенизации. Однако во всех случаях следует констатировать, что современные постдемократические тенденции десуверенизации в той или иной степени коснулись и крупных держав, в которых происходит дрейф национальной власти и национальных интересов в сторону силовых ведомств, как это видно на примере Соединенных Штатов.

В вопросах оценки перспектив суверенных государств в современную эпоху глобализации, на наш взгляд, следует придерживаться «примирительной» концепции Ал.Кустарева [1]. Согласно Александру Кустареву, «одна школа понимает суверенитет как "монолит”, другая же рассматривает суверенитет как "корзину”..., между тем «можно синтезировать оба представления, если рассматривать суверенитет как "право” и как "ресурс”». Такой подход, на наш взгляд, наиболее адекватен существующим реалиям. Можно утверждать, что суверенитет не является самоцелью, если существуют альтернативные, более оптимальные механизмы реализации национального потенциала и национальных устремлений. Примерно такое положение мы видим в Евросоюзе, где на данном временном отрезке европейские государства отказались от части своих суверенных прав в пользу экономической интеграции и исключения повторения взаимоистребляющих войн на континенте, как это было в первой половине ХХв.: сегодня ЕС является первой экономикой мира, и новые междоусобные войны ему в обозримом будущем не угрожают. Вместе с тем девальвирование принципа суверенитета в заметной степени снизило собственный военный потенциал и тем самым геополитическое значение европейских стран и ЕС в целом. 

Однако в наиболее сложном положении оказываются небольшие страны, которые не интегрированы в четко очерченные военно-политические союзы и при этом имеют ряд серьезных проблем в сфере безопасности. Таковой является и Армения с ее неурегулированными отношениями с Азербайджаном по поводу правового статуса НКР. Создавшаяся ситуация предполагает максимально широкое, но не очень комфортное с политико-дипломатической точки зрения, сотрудничество как с Западом (США, НАТО, ЕС), так и с Россией и ОДКБ. Но вместе с тем логика национальной безопасности, особенно с учетом исторического опыта начала ХХв., диктует Армении иметь максимально организованную государственную систему с максимально высоким уровнем суверенитета.

Заметим, что такая постановка задачи актуальна не только с точки зрения отношений с Азербайджаном – известно, что нынешнее состояние Армении на грани войны с этой страной просто диктует мобилизацию государственных ресурсов. Сплочение армянской Диаспоры в контексте национальных интересов, даже при том, что сетецентричная система организации в данном случае является оптимальной, также предполагает наличие идеологического центра, которым должно быть сильное армянское государство хотя бы по той причине, что иной альтернативы пока нет. Характерно, что армянское общество адекватно воспринимает эти реалии, и, как это будет показано ниже, по оценкам авторитетных международных экспертных организаций, Третья республика является региональным лидером в терминах состоятельности государства и степени своего суверенитета. 

Таким образом, Армения по целому ряду важных параметров является одним из лидеров в регионе. Это в очередной раз подтверждает тезис о том, что главное предусловие обеспечения конкурентоспособности – это не природные ресурсы или благоприятное геополитическое положение, а в первую очередь цивилизационная основа и те человеческие ресурсы, которые выступают в качестве ее носителей. Заметим, однако, что региональное лидерство никак не может удовлетворять армянскую политическую и творческую элиты, и подобная амбициозность обоснована.

Источники и литература