 АРМИНФОЦЕНТР: 24 июля 1923 г. был заключен Лозаннский договор. Этим договором Кемаль Ататюрк по существу сделал то, что годы спустя должен был сделать Адольф Гитлер: подверг пересмотру некоторые итоги Первой мировой войны[1]. Вместе с тем, значение Лозаннского договора переоценивается: он не подверг изменению, даже по части Турции, все итоги Первой мировой войны, а лишь подверг пересмотру ряд положений Севрского договора с некоторыми странами, подписавшими Лозаннский договор.
Хотя Республика Армения не составляла часть Лозаннского договора и, стало быть, последний напрямую не относится к нашей стране, однако он тесно соприкасается с армянским народом. Поэтому рассмотрим Лозаннский договор и его правовые взаимоотношения с Севрским договором согласно международному праву.
С юридической точки зрения Севрский и Лозаннский договоры – два разных документа: разных не только по кругу участников и спектру вопросов, но и, самое важное, по сущности и целям. Севрский договор относится к Первой мировой войне, а Лозаннский договор – к военным действиям, имевшим место в 1919-1922 гг.
Так, если первичной целью Севрского договора было официально положить конец Первой мировой войне между Главными Союзными силами[2] (Principal Allied Powers) и Союзническими силами[3] (Allied Powers), с одной стороны, и Турцией – с другой, и ее замена на прочный, справедливый и длительный мир (by a firm, just and durable peace), то целью Лозаннского договора было всего лишь завершение состояния войны между Высокими договаривающимися сторонами[4] (High Contracting Parties) и правительством Великого национального собрания Турции (The Government of the Grand National Assembly of Turkey), но никак не правительством Турции. Из вышеупомянутого явствует, что в Лозаннском договоре речь идет не о смене законно объявленной войны, каковой была, например, Первая мировая, на мир, а лишь о завершении сохранявшегося с 1914 г. состояния войны в регионе (…to bring to a final close the state of war which has existed in the East since 1914…). То есть Лозаннский договор касается прекращения незаконных военных действий кемалистов, нарушающих Мудросское перемирие (30 октября 1918 г.). Это аргументируется также 1-ой статьей Лозаннского договора, которая говорит не об установлении мира, а о его подтверждении (…the state of peace will be definitely re-established …).
Здесь необходимо подчеркнуть, что международное право четко различает понятия «война» (war) и «состояние войны» (state of war). Только суверенные страны имеют право вести войны: в остальных случаях вооруженные конфликты (armed conflicts) они квалифицируются как состояние войны[5]. В Лозаннском договоре Высокие договаривающиеся стороны четко выразили свою политическую волю по отношению к кемалистам: последние не были признаны законными представителями государства, им был лишь дарован статус воюющей стороны (recognition of belligerency).
Другое дело, что Лозаннский договор подверг пересмотру положения, касающиеся ряда стран, прямо либо косвенно участвовавших в военных действиях 1919-1922 гг., к которым обращался также Севрский договор. Международное право не запрещает заключение нового договора с заменой положений договора, заключенного в прошлом, либо модификацией (modification) многостороннего договора от имени 2-х и более сторон, составляющих часть договора. Однако однозначно, что новый договор, как впрочем и любой, может касаться только и только сторон, составляющих часть данного договора[6], а модификации договора могут касатьcя только их участников, и не имеют какого-либо влияния на права и обязательства третьих стран[7].
Еще с середины XIX в. Международное право прораатывало четкую установку: никакое изменение договора либо модификация не могут быть юридически достоверными без участия всех сторон предыдущего договора. Декларация, прилагаемая к Первому протоколу Лондонской конференции (13 марта 1871 г.) (The Declaration annexed to the First Protocol of the London Conference, 13 March 1871), с участием 7 стран[8], в том числе, Турции, однозначно провозглашает: «Существенный принцип права наций состоит в том, что ни одна страна не может избавить себя от обязательств по договору, и не вправе изменять его условия без благосклонного согласия всех участников»[9].
Так, Республика Армения из-за оккупации не принимала участия в Лозаннской конференции и не подписывала данный договор. Поэтому Лозаннский договор не создавал и не создает каких-либо правовых обязательств для Республики Армения. В действии принцип международного права Res inter alios acta (не участвуешь – не обязан). Другой вопрос, к которому считаем нужным обратиться, это заблуждение, что Лозаннский договор якобы отменил Севрский. Не выдерживающая критики и совершенно необоснованная точка зрения. Венская конвенция о договорах (Vienna Convention on the Law of Treaties, 1969), в которой закреплена столетиями действующая в международном праве процедура, в отношении прекращения либо расторжения договоров высказывается совершенно четко. В частности, 2 пункт 59-ой статьи указанной конвенции фиксирует: «Действие раннее заключенного договора считается прекращенным только в том случае, если это является очевидным из договора, заключенного позднее, либо в иной форме засвидетельствовано, что таковым было намерение сторон».
Из Лозаннского договора не только не очевидно, что стороны были намерены объявить Севрский договор отмененным, в нем вообще нет упоминания о Севрском договоре. Проще говоря, договор может быть отменен не иначе, как сторонами, необходимо подчеркнуть – всеми сторонами[10], заключившими договор – однозначным заявлением об этом. Один из существенных принципов международного права, состоит в том, что ни одно государство не может быть освобождено от обязательств по договору, а также не может изменять его условия без четкого согласия всех других договаривающихся сторон[11].
Подписанты Лозаннского договора (24 июля 1923 г.). Республика Армения из-за оккупации не принимала участия в этом договоре
Приведем один простой, но показательный пример. По Мюнхенскому договору (1938 г.) Судет (Sudetenland) переходил от Чехословакии к Германии. После Второй мировой войны Судет был возвращен Чехословакии. Однако, несмотря на многочисленные и разнородные договоры, заключенные побежденной Германией, Мюнхенский договор не был отменен и, следовательно, оставался в силе. И лишь в декабре 1973 г. Западная Германия как правопреемница Третьего Рейха заключила договор с Чехословакией, по которому стороны отменили заключенный ими в 1938 г. договор[12].
Хотя мы не можем говорить о Севрского договора, как о имеющем силу, поскольку из-за незавершенности процесса ратификации он изначально не вступил в силу, тем не менее, ошибочно также и утверждение о том, что Лозанна отменяла Севр. Лозанна не могла этого сделать, поскольку указанный договор, и по своему характеру, и по кругу подписантов существенно отличается от Севрского договора. То есть сейчас Севрский договор - подлинный документ международного права, который был проведен через переговоры и подписан согласно законным процедурам, однако не вступил в силу (valid but not in force). Представим невозможное: скажем, если все страны, подписавшие Севрский договор, ратифицируют его, то он вступит в законную силу.
Здесь необходимо подчеркнуть, что несовершённость Севрского договора (unperfected treaty), как в международном праве называются нератифицированные договоры[13], не нарушает прав РА, поскольку обязательства Турции в отношении РА вытекают не из Севрского договора, а от производного этого договора – Арбитражного решения президента США Вудро Вильсона (22 ноября 1920 г.)[14].
Несмотря на то, что в Лозаннском договоре нет какого-либо упоминания об Армении и армянах, однако по двум направлениям он касается и нас. Весь Третий раздел Лозаннского договора (статьи 37-45) относится к немусульманским меньшинствам Турции. Причем статьям, касающимся меньшинств, была дана сила основополагающего закона (fundamental law), то есть они не должны подлежать кассации и изменению. Это материал для отдельной статьи, к которому мы обратимся в будущем.
Второй взаимосвязью Армении с Лозаннским договором является связь с юридическим оформлением территории создающейся Турецкой Республики. Первый абзац 16-ой статьи Лозаннского договора провозглашает: «Сим Турция отказывается от титула и всех своих прав в отношении всех тех территорий и островов, которые лежат вне границ, изложенных в данном договоре, кроме тех, по отношению к которым данным договором был признан ее суверенитет. Будущее этих территорий и островов регулируется либо будет урегулировано заинтересованными сторонами».
Поскольку Лозаннский договор уточняет границу Турции с Болгарией (статья 2.1), Грецией (статья 2.2), Сирией (статья 3.1) и Ираком (статья 3.2), следовательно, турецкие права и титул признаются только и только на территории, лежащие внутри этой линии границы.
Лозаннский договор не обращался к армяно-турецкой границе. Причина этого то, что она к тому времени уже раз и навсегда была определена не подлежащим кассации и обязательным для исполнения Арбитражным решением президента США Вудро Вильсона (22 ноября 1920 г.). Поскольку по Лозаннскому договору территории, ставшие подведомственными Армении по Арбитражному решению, не включены впоследствии (с 29 октября 1920 г.) в границы признанной страны – Турецкой Республики, следовательно, делегация, выступающая в Лозанне от имени Турции, по 16-ой статье[15] отказалась от своего титула и прав в его отношении. 2-ой абзац 16-ой статьи Лозаннского договора подтверждает эту действительность: «Положения данной статьи не наносят ущерба тем особым договоренностям, вытекающим из добрососедских отношений, которые были или могут быть заключены между Турцией и какой-либо из соседних стран».
Нужно обратить внимание на то важное обстоятельство, что 2-ой абзац 16-ой статьи говорит не об уточняющем границу договоре или соглашении, а об «особых договоренностях» (special arrangements), к числу которых принадлежит также Арбитражное решение.
Таким образом, 16-ая статья Лозаннского договора подтверждает отказ Турции по 90-ой статье Севрского договора от всех тех территорий, которые по Арбитражному решению Вудро Вильсона передавались Республике Армения.
Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие заключения:
Севрский и Лозаннский договоры – 2 разных юридических документа;
Лозаннский договор не был правомочен и не отменял Севрский договор;
Лозаннский договор в статусе основного закона зафиксировал права немусульманских меньшинств;
Лозаннский договор подтвердил отказ Турции по Арбитражному решению от титула и прав на территории, передаваемые Республике Армения.
Ара ПАПЯН, руководитель центра «Модус Вивенди» Перевод с армянского - ПАНДУХТ
Использованная литература: [1] Hudson G. F. Turkey, Greece and the Eastern Mediterranean. Oxford, 1939, p. 16. [2] Британская империя, Франция, Италия и Япония. [3] Армения, Бельгия, Греция, Польша, Португалия, Румыния, Сербско-хорватско-словенское государство, Чехословакия и Хеджаз (сейчас – Саудовская Аравия) (последний не подписал договор). [4] Британская империя, Франция, Италия, Япония, Греция, Румыния, Сербско-хорватско-словенское государство (последнее не подписало договор). [5] Armed Conflict. In: Encyclopedia of Public International Law. Amsterdam, 1992, v. I, p. 250. [6] Vienna Convention (1969), Article 34. «A treaty does not create either obligations or rights for a third State without its consent». [7] Vienna Convention (1969), Article 41. «Two or more of the parties to a multilateral treaty may conclude an agreement to modify the treaty as between themselves alone if: (b) the modification in question is not prohibited by the treaty and: (b) (i) does not affect the enjoyment by the other parties of their rights under the treaty or the performance of their obligations». [8] Другими страны, подписавшими Протокол, были: Австро-Венгрия, Франция, Германия, Великобритания, Италия и Россия. [9] McNair (Lord). Law of Treaties. Oxford, 1961, p. 230. [10] См.: 1-ый пункт 59-ой статьи Венской конвенции (1969 г.). [11] McNair (Lord). Ibid, p. 230. [12] Huth P. K. Standing Your Ground, Territorial Disputes and International Conflict. Detroit, 1996, p. 207-8. [13] О правовом статусе нератифицированных договоров более обстоятельно см. Reisman W.M. Unratified Treaties and Other Unperfected Acts in International Law: Constitutional Functions. Vanderbilt J. Transnat Law 2002; 35(3): 729. [14] Об Арбитражном решении Вильсона более обстоятельно см. Папян А. Арбитражное решение Вудро Вильсон о границе Армении и Турции. Азг, 28 декабря 2006, стр. 3; Папян А. Конституция Соединенных Штатов Америки, Армянский вопрос и Арбитражное решение Вудро Вильсона. Азг, 28 февраля 2007, стр. 5. [15] По примечательному совпадению в международных договорах, касающихся Армянского вопроса, и первая (см.: Сан-Стефанский договор, 3.III.1878), и последняя (см.: Лозаннский договор, 24.VII.1923) статьи носят одинаковый 16-ый номер.
|
