АРМИНФОЦЕНТР: Публикуем интересную статью Владимира Казимирова - российского дипломата, экс-сопредседателя минской группы по урегулированию Карабахского конфликта, авторитетное мнение которого опубликовало ИА Регнум под названием: "Что полезнее: дискуссии или кампании?"

ИА REGNUM провел ряд интересных дискуссий по истории Закавказья на документальной основе. Хотелось бы верить, что, хоть и опосредованно, они призваны содействовать мирному разрешению нагорно-карабахского конфликта, но не обошлось и без обострения противоречий.

Публикации Станиславом Тарасовым документов в основном 20-х годов ХХ века по спорным между Арменией и Азербайджаном территориям вызвали бурные отклики с юга. Включившись в дискуссию азербайджанские и армянские политологи и историки превратили ее в полемику между собой и не смогли устоять от соблазна углубиться в начало ХIХ века и еще дальше. Одно из ответвлений спора коснулось явных искажений в историографии Южного Кавказа, национальной идентичности и автохтонности армян и азербайджанцев в этом регионе.

При всем уважении к участникам дискуссий и их материалам, весьма полезным познавательно для широкой публики, хождения в давно минувшие века мало что дают политикам и дипломатам для решения труднейших задач мирного урегулирования в Карабахе.

Тем временем в Баку на известном портале 1news.az была развернута пропагандистская кампания вокруг событий сравнительно недавних - войны 1991-94 гг. и первых лет переговоров по урегулированию карабахского конфликта. Публикации 1news.az напрямую касались круга участников этих переговоров. Они нацелены против возвращения Нагорного Карабаха (НК) к столу переговоров либо, если не удастся помешать этому, подключить к ним и азербайджанскую общину НК. Речь идет лишь о завтрашнем дне - после того, как стороны согласовали бы базовые принципы будущего соглашения. Пока этого нет, ибо Ильхам Алиев накидывает всё новые поправки к Мадридским принципам, хотя года два раскручивал, будто согласен с ними. Политические интересы сторон понятны, но как увязать посулы широчайшей автономии для НК с отказом признать его даже стороной конфликта и допустить к переговорам, предусмотренным базовыми принципами.

Подходы 1news.az к этим вопросам, с одной стороны, страдают явными заблуждениями насчет переговорного процесса по Карабаху в 90-е годы, а, с другой, показывают преднамеренное искажение событий тех лет ради той или иной своей версии участия в продолжении переговоров (две стороны, как и сейчас, либо все четыре, включая НК и его азербайджанскую общину).

Во-первых, 1news.az ратует за незыблемость "бейкеровских правил" как чуть ли не первооснову минского процесса. В самом начале 1992 г., когда вооруженный конфликт только разгорался, госсекретарь США предложил для Минской конференции СБСЕ схему участия 2+2: Азербайджан и Армения как основные стороны плюс возможность пригласить от НК заинтересованные стороны. В первоначальном решении СБСЕ от 24 марта 1992 г., принявшем эту схему, даже не было понятия "сторона конфликта". Пик военных действий в 1993-94 гг. и 4 резолюции СБ ООН внесли свои коррективы: кроме АР и РА, стороной конфликта был также признан НК. В том числе и в Минской группе СБСЕ. Баку подписал тогда со Степанакертом 12 документов по прекращениям огня, их продлениям и встречам двух сторон, причем чаще они выполнялись (а с Ереваном всего 3 - в Тегеране, Сочи и Алма-Ате - и все 3 не выполнены).

Перемирие с 12 мая 1994 г. и его официальное подтверждение 27 июля 1994 г. подписывали три стороны конфликта, как и соглашение об укреплении режима прекращения огня 4 февраля 1995 г. Дальнейшие переговоры по политическому соглашению в 1994-97 гг. тоже велись тремя сторонами сначала при посредничестве России, а после Будапештского саммита ОБСЕ - сопредседателей Минской группы. Этот саммит поручил им переговоры между сторонами конфликта, исходя из того, как разъяснил тогда ее Действующий председатель, что это не только АР и РА, но и НК.

С весны 1992 г. минский процесс сменил многие первоначальные подходы. Созыв Минской конференции, которой и предлагал Бейкер свою схему, сорван официальным Баку, а затем отпала и ее идея: о ней уже и не говорят. Невозможность ее созыва породила де-факто Минскую группу, которая сначала вела переговоры по схеме 2+2, но затем между тремя сторонами конфликта. Но переговоров в ней нет с 1994 г., МГ стала лишь механизмом для консультаций. Было уже столько перемен, что уповать на неизменность "бейкеровских правил" наивно. Недоказуемо, что они важнее перемирия, единственного достижения в этом конфликте (а оно подписано вовсе не по схеме 2+2), и принятых уже после перемирия самых высоких и обстоятельных по Карабаху решений саммита ОБСЕ в Будапеште.

Во-вторых, 1news.az явно передергивает факты и нередко прибегает даже к прямому обману своих читателей. Авторы и редакция портала изобретали небылицы, чтобы не дать Степанакерту вернуться на переговоры, либо лишить его статуса стороны конфликта и уравнять с общиной азербайджанцев НК. Так утверждалось, будто никогда и не было переговоров в трехстороннем формате, то есть с участием НК (они шли в 1994-1997 гг. - я сам их вел), будто в международных документах он никогда и не был стороной конфликта (см. заявление Действующего председателя ОБСЕ от 31 марта 1995 г. и предложения сопредседателей МГ 1997-98 гг.), будто "нет в природе" документов, подписанных тремя сторонами или представителями Азербайджана и "сепаратистов" НК (как отмечено выше, таких документов немало, причем большинство опубликованы). Нелепо было совать схему 2+2 в Бишкекский протокол, ибо он и вслед за ним соглашение о перемирии подписаны даже вне рамок минского процесса, а совсем на другой основе - при посредничестве России в деле реализации заявления Совета глав государств СНГ от 15 апреля 1994 г. Вопреки документам, 1news.az писал, будто 7 мая 1992 г. в Тегеране было подписано перемирие, будто мандат Г.Алиева на проведение переговоров "с НКР" от 3 сентября 1993 г. - фальшивка. Назойливо сеялась версия, будто в первые годы переговоров президент РА брал с собой на встречи лидера НК Роберта Кочаряна, а президент АР - главу азербайджанской общины НК Низами Бахманова (не было ни президентов на переговорах, ни тех лиц на редких встречах двух президентов). Портал выделяет важность причинно-следственной связи, но не желает разобраться в причинах оккупации 7 районов АР: кто же так долго не хотел прекращать военные действия, даже теряя район за районом? Выгодное для Баку заявление Действующего председателя он выдает за решение Лиссабонского саммита ОБСЕ.

Мистификаций у 1news.az полно, но и этих хватит для оценок. Упорная подача им ложных тезисов вопреки фактам и документам сделала их уже лживыми и отдает политико-пропагандистским шулерством. Причем портал чурается норм журналистской этики, публикаций с опровержениями его измышлений или ответов на клеветнические личные выпады. Руководство так и не отважилось на дискуссию, а предпочло вести безответную тенденциозную и просто лживую кампанию.

С учетом изложенного некоторое недоумение вызывает решение британской организации LINKS, недавно создавшей путем привлечения от армян агентства Арминфо, а от азербайджанцев портала 1news.az площадку для армяно-азербайджанского диалога в интересах урегулирования карабахского конфликта. Неужели не смогли найти в Азербайджане более адекватного и объективного партнера? Или, может быть, чем радикальнее и крикливее, тем лучше?