.
На днях из Вашингтона были озвучены заявления представителя Пентагона Александра Вершбоу и помощника госсекретаря Филиппа Гордона, которые дают основания предположить, что Вашингтон пытается в определенном смысле перехватить у Москвы инициативу. Какое у вас мнение на сей счет?
В заявлениях американских внешнеполитических чиновников нет ничего удивительного. Формально не занимающие государственных постов эксперты могут позволить себе более прямолинейные высказывания, небезосновательно рассуждая о конкуренции (и даже противостоянии), низком потенциале сотрудничества и разнонаправленных интересах России и Америки в Кавказском регионе.
Несмотря на декларируемое единодушие, подходы Москвы и Вашингтона применительно к урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха вряд ли являются идентичными; если же они и совпадают, то это совпадение, как представляется, не носит стратегического, долговременного характера. Ситуация меняется достаточно динамично, и то, что вроде бы является очевидным сегодня, может в одночасье перемениться завтра.
Общий фон американо-российского диалога не внушает оптимизма. Недавно Президент США продлил срок действия закона, ограничивающего торговые отношения с Россией. Москву призывают свернуть военно-техническое сотрудничество с Сирией – при том, что потери на «иранском» и «ливийском» направлениях исчисляются, по оценкам экспертов, миллиардами долларов и серьезными репутационными издержками. О доверии в вопросах создания европейской системы противоракетной обороны не может быть и речи, и это – только некоторые фрагменты общей безрадостной картины. Инструменты, применяемые для решения геополитических задач мощной заокеанской державы, меняются стремительно – это может быть и связанная с «перезагрузкой» миролюбивая (но ни к чему не обязывающая) риторика, и учреждённый недавно Бараком Обамой межведомственный Совет по предотвращению злодеяний, и «конструктивное взаимодействие» с силами, которые еще совсем недавно представлялись главными врагами западного мира. Достаточно напомнить, как элегантно риторика борьбы с «исламским экстремизмом» трансформировалась в диалог с так называемым их «умеренным крылом» (в том числе в Ливии и Сирии), а образ ушедшего в небытие бен Ладена сменился образом кровожадного норвежского террориста Брейвека, являющего собой нечто прямо противоположное лидеру «аль-Каиды»…
Кавказский регион важен для Соединённых Штатов в качестве инструмента давления на Россию и особенно на Иран, а также в качестве транзитного пути снабжения американских войск в Афганистане – недавно об этом вновь напомнил корреспондент Washington Post, подготовивший за последнее время уже три статьи о Нагорном Карабахе. Разумеется, рост интереса со стороны влиятельных американских СМИ к Нагорному Карабаху никак нельзя называть случайным. США не утратили также интереса к продолжению армяно-турецкого диалога, финалом которого должно стать, в частности, разблокирование границы между двумя странами (вспомним недавний информационный вброс о транспортном коридоре для Армении через турецкую территорию с выходом на Трабзон) и открытие еще одного коммуникационного маршрута на пути к Центральной Азии и Афганистану. Известная позиция Баку на этот счет (даже возможное появление чартерного рейса из Еревана в Ван беспокоит МИД Азербайджана) является предметом некоторых критических замечаний со стороны анонимных американских дипломатических источников, однако другие эксперты по-прежнему используют риторику об «оккупированных» армянами землях за пределами Карабаха. Всё это позволяет сохранять рычаги влияния на Баку и Ереван и успешно ими манипулировать.
Мне представляется, что в Вашингтоне были прекрасно осведомлены о всех действиях российской дипломатии в направлении урегулирования нагорно-карабахского конфликта – сами американские дипломаты этого особенно не скрывают. Равно как и о том, что решение данного вопроса политико-дипломатическими средствами в настоящее время, мягко говоря, крайне маловероятно. Поэтому в США отнюдь не удивились относительному неуспеху казанской встречи, который не мог не быть для них неожиданностью, и постарались извлечь из него максимальные дивиденды – политические и пропагандистские. Рассчитывать на то, что США будут в своей внешней политике руководствоваться чем-либо, кроме собственных национальных интересов (скажем, заботой о реноме партнёра по Минской группе), было бы крайне наивным подходом, и сложно поверить, что этого кто-то не понимает.
Как вы думаете, почему Д. Медведев напомнил пятидневную войну и подчеркивал, что она стала серьезным уроком для Армении и Азербайджана. Может быть, он этим дал понять, что это урок для США?
События вокруг Южной Осетии, как известно, стали развиваться вовсе не по тому сценарию, на который надеялся Михаил Саакашвили и те круги за пределами Грузии, которые недвусмысленно толкали его на авантюру в Южной Осетии, намекая на то, что Россия не вмешается. Можно говорить о высокоидеологизированных «неоконсерваторах» в США, к которым якобы не относится Барак Обама с его «демократической» командой, однако я бы не стал преувеличивать межпартийные разногласия в США применительно к внешней политике. Нынешний Президент США ведет не меньше, а гораздо больше войн, нежели предыдущий…
Разумеется, ситуация вокруг Нагорного Карабаха отличается от положения в Южной Осетии накануне нападения грузинской армии на Цхинвал. Сам факт продолжения переговоров внушает определенную надежду на то, что, несмотря на воинственные заявления, у тех, кто думает и говорит о новой войне, присутствует осознание очевидного факта: очередная военная авантюра грозит обернуться тяжелейшими последствиями прежде всего для тех, кто их начал.
Не думаете ли Вы, что посредники, которые действительно не хотят здесь войны, должны работать в направлении международного признания НКР, так как это является единственным эффективным способом обеспечения безопасности в регионе. Тем более, что в международной практике существуют прецеденты.
Разумеется, международное признание является единственным эффективным способом обеспечения безопасности в регионах, где существуют конфликты, и об этом часто и справедливо напоминают в Нагорном Карабахе. Однако есть и нюансы. Прежде всего, статус признанного государства и члена ООН, как показывает практика, отнюдь не спасает от бомбовых ударов и от более изощренных форм внешнего вмешательства – вспомним судьбу Югославии, Ирака, Египта, Ливии, Сирии. Кроме того, на мой взгляд, верно и обратное утверждение: эффективное участие в обеспечении региональной безопасности является непременным условием для возрастания международно-правовой «капитализации» соответствующих государственных образований.
К сожалению, процесс признания и дальнейшей международной легитимации новых государств стал в последние годы заложником интересов крупных региональных и мировых игроков, а также, не в последнюю очередь, транснациональных корпораций, которые уже превосходят (в том числе по военным возможностям) иные формально суверенные государственные образования. Международное право тут, как говорится, «отдыхает», и факт наличия устойчивой государственности, эффективного контроля над территорией, успешно функционирующей экономики иных критериев, позволяющих признать самоопределяющуюся территорию полноправным членом мирового сообщества наций, вовсе не обязателен! Казусы Косово, Восточного Тимора, Эритреи или Южного Судана свидетельствуют скорее об обратном. А недавно на территории Индии был приведен к присяге новый глава так называемого Тибетского «правительства в изгнании», выпускник Гарварда Лобсанг Сангай, заявивший о том, что «правление КНР в Тибете несправедливо и неправомочно». Достаточно обладать богатыми запасами природных ресурсов или выгодным геополитическим положением, дабы обеспечить благорасположение со стороны «сильных мира сего», заинтересованных в контроле над запасами нефти, газа или же в механизмах дестабилизации геополитических конкурентов. Соответствующие возможности подкрепляются силами международных «миротворческих контингентов» либо частных военных корпораций, что позитивно сказывается на состоянии верстернизированных местных элит; при этом народы откатываются в средневековье. «Внешнее управление» подобными территориями в принципе несовместимо с каким бы то ни было осмысленным развитием (политическим, социально-экономическим, культурным), делая их «независимость» крайне нестабильной и уязвимой.
В Нагорном Карабахе изначально выбрали иной путь, ориентированный не на международную геополитическую и идеологическую конъюнктуру, а на исторические, культурные, цивилизационные и политические традиции народа. Этот путь, как известно, крайне труден и чреват опасностями. Однако именно он является единственно возможным с точки зрения построения эффективного государства, заботящегося о своих гражданах, минимизирующего связанные с попытками внешнего управления негативные влияния, использующего все ресурсы развития на благо всех граждан, а не только узкого круга элиты.
Такое государство становится в конечном итоге субъектом, а не объектом международных отношений. И такое государство рано или поздно будет признано – если не де-юре, то по крайней мере де-факто.
В заключение, пользуясь случаем, позвольте поздравить читателей газеты «Азат Арцах» и народ Нагорно-Карабахской Республики с 20-летием обретения независимости, пожелать мира, добра и процветания.
