В самом начале статьи автор ссылается на полемику, "развернувшуюся вокруг публикации в газете "Вашингтон Пост" нескольких статей Уилла Инглунда по Карабаху," которые, как пишет Котанджян, "стали основой для обмена мнениями между российским политологом Станиславом Тарасовым и азербайджанским историком Джамилем Гасанлы".
К сожалению, Котанджян так и не уловил, что опубликованный им материал совершенно не вписывается в тематические и хронологические рамки полемики, предложенной Станиславом Тарасовым. Напомним, что данная полемика была развернута вокруг опубликованной Уиллом Инглундом статьи в "Вашингтон Пост", в которой содержалась фраза о "передаче Сталиным Карабаха Азербайджану". В ответ на это посол Азербайджана в США Яшар Алиев направил в редакцию этой газеты письмо, которое стало затем предметом обсуждения в первой статье Станислава Тарасова под названием "За что Баку атакует московского корреспондента Washington Post".
После этой статьи Тарасова между ним и обозревателем Vesti.az Аждаром Сирабом развернулась полемика, в которую затем подключились также д.и.н. Джамиль Гасанлы, Ваграм Атанесян и автор этих строк Айдын Мелик-Мирзоев. Тематические и хронологические рамки полемики ограничивались периодом 1918-1921 гг. и охватывали вопросы "вхождения" или "невхождения" Карабаха в состав АДР в 1918-1920, "передачи" или "непередачи" Карабаха Армении Декларацией Азревкома от 1 декабря 1920 года, а также "передачи" или "оставления" Карабаха в составе Азербайджана и роли Сталина в этом вопросе. Вопросы XIV века, в дебри которого пытается сейчас завести участников дискуссии Гайк Котанджян, между С.Тарасовым и его оппонентами не обсуждаются!
Паралелльно с этим (подчеркиваем, параллельно, но не в рамках этой полемики) Джамиль Гасанлы опубликовал совершенно независимую и не имеющую никакого отношения к вышеназванной тематике статью об истории вхождения Карабахского ханства в состав Российской Империи в 1805 году, которая положила начало еще одной дискуссии, к которой подключились Василий Каширин, Ваграм Атанесян, Зардушт Ализаде, Эльдар Амиров, Рагим Гумбатов, Ризван Гусейнов и автор этих строк. Станислав Тарасов в этой параллельной полемике участия (пока) не принимает, да и вообще эти две дискуссии не пересекаются ни тематически, ни хронологически. Поэтому странно, что Гайк Котанджян связывает свое подключение с дебатами, развернувшимися после публикации Уиллом Инглундом статьи в газете "Вашингтон Пост". Если ему есть, что сказать по периоду 1918-1921 гг., то будем признательны его вкладу со всеми ссылками на первоисточники. Если же нет, то в таком случае не следует ему смешивать в один котел две совершенно разные темы.
Впрочем, нам, в отличие от непосвященного читателя, кристально ясно, почему Гайк Котанджян так "непринужденно" пытается увести разговор в сторону. Это излюбленный метод армянской пропаганды: как только ее представители сталкиваются с вопросами, которые великолепно задокументированы, как, например, история безуспешных попыток дашнакской и затем советской Армении осуществить в 1918-1921 годах свои территориальные претензии против Азербайджана, в частности в Карабахе и Нахичевани, и как только у них перед лицом огромной массы неопровержимых архивных материалов и прочих документальных свидетельств иссякают всякие аргументы в поддержку своих мифов, они тут же избегают разговора по теме (как, например, Ваграм Атанесян, просивший Тарасова "не теребить раны прошлого" и воздержаться от публикации документов) и стараются завести дискуссию в глубокие исторические дебри, аж до Ноева потопа, в заколуках которых, в силу естественной немногочисленности источников, этим "историкам" намного легче спрятаться. Простой пример: массовое переселение армян в азербайджанские ханства Карабах, Иреван и Нахичеван в 1828 году Котанджян называет "возвращением". Наверное, переселение европейцев в открытую Колумбом Америку тоже было таким же "возвращением". Если пойти еще глубже в историю, то "армянскими" станут территория Кавказской Албании, албанские, урартские и даже грузинские памятники, храмы и даже деятели. Даже Урарту стало "армянским" государством, как Ганзасар - "армянским" монастырем. Немногочисленность, по сравнению с современным периодом, источников ловко используется котанджянами, атанесянами и прочими "историками". Когда не так уж много источников, им проще пропагандировать свои мифы. В этом и кроется причина котанджяновских попыток втиснуться в полемику, предложенную Тарасовым, изменить ее хронологические рамки и увести разговор в глубокую древность. Где начать глаголить об "исконности" армян и "пришлости" азербайджанцев.
Призываем Гайка Котанджяна не отвлекаться и повнимательнее следить за полемиками.
И последнее. Раз уж решил г-н Котанджян подключиться к дебатам, то правильнее было бы ему назвать свою статью "Ходжалы в истории: о наставлении Сержем Саргсяном молодежи к захвату Агрыдага".
